nba詹姆斯 新浪nba直播 nba球队英文和图标 nbappt模板 腾讯nba无插件直播企鹅 nba直播间雪儿 nba球队英文和图标 nba2k online配置要求 nba得分榜历史最新排名 NBA哈登 nba直播吧无插件直播 nba新闻勇士 nba各球队标志 nba录像回效 nba宣传海报
施工企業 您現在的位置:首頁>典型案例>施工企業
時大控股集團有限公司與萬郡房地產(包頭)有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書
來源:中國裁判文書網 時間:2013-11-13 點擊次數:

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

2013)民一終字第33

上訴人(原審原告、反訴被告):時大控股集團有限公司。

法定代表人:何輝,該公司董事長。

委托代理人:王雄武,浙江天淳律師事務所律師。

委托代理人:呂秋葉,浙江天施律師事務所律師。

上訴人(原審被告、反訴原告):萬郡房地產(包頭)有限公司。

法定代表人:單銀木,該公司董事長。

委托代理人:胡平,浙江標的律師事務所律師。

上訴人時大控股集團有限公司(以下簡稱時大公司)與上訴人萬郡房地產(包頭)有限公司(以下簡稱萬郡公司)建設工程施工合同糾紛一案,內蒙古自治區高級人民法院(以下簡稱一審法院)于20121011日作出(2012)內民一初字第13號民事判決。時大公司和萬郡公司均不服該判決,向本院提出上訴。本院依法組成合議庭,于201348日開庭審理了本案。時大公司的委托代理人王雄武、呂秋葉,萬郡公司的委托代理人胡平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

一審法院經審理查明:20101027日萬郡公司與時大公司簽訂《包頭奧林匹克商住組團2#地塊一期住宅小區建設工程施工合同》(以下簡稱《施工合同》),合同約定:萬郡公司將包頭奧林匹克商住組團2#地塊一期住宅小區發包給時大公司施工,工程范圍為住宅小區1-7#樓的基礎工程施工,包括墊層、防水、筏板基礎、塔吊基礎及預埋、首節鋼柱柱底支架制作及安裝、首節鋼柱安裝、防雷接地及水、電、暖、消防等各類預埋的布設、護樁與主樓間600厚砼基礎底部回填處理、工作界面至公共工程接口位置。合同價款暫定3000萬元,采用可調價合同。

2011218,萬郡公司與時大公司簽訂《工程施合同補充協議》(以下簡稱《補充協議》),對合同范圍進行調整。約定1#2#3#6#樓由時大公司繼續按原合同履約完畢;4#5#7#樓基礎工程的后續工作、首節鋼柱柱底支架制作及安裝、首節鋼柱安裝工程從原合同承包范圍劃出,已發生的施工內容按實計取,萬郡公司在收到時大公司提交的結算清單后的20天內完成審計工作等。同年67日,雙方解除合同。同日,萬郡公司與時大公司簽訂《工程施工合同履行約談備忘錄》(以下簡稱《備忘錄》)約定,萬郡公司與時大公司按現場現有狀態進行交接,由萬郡公司進行后續的施工工作;萬郡公司在接到時大公司結算報告的28天內,給予審核并出具初審意見(若萬郡公司未能在約定期限內出具初審意見,視為認同時大公司的送審造價)。同年616日萬郡公司和時大公司對已完工程進行了確認和交接,時大公司退出施工現場。

2011722,時大公司按照雙方約定的工作界面和合同要求,向萬郡公司移交了工程資料,同月27日,時大公司向萬郡公司提交了涉案工程1#2#3#6#樓基礎部分《工程結算書》和4#5#7#樓基礎部分《工程結算書》,工程造價分別為24108896元和3763525元,工程總造價為27872421元。同日,萬郡公司在《工程結算送審簽收表》上蓋章簽收。同日,浙江時大建筑安裝有限公司變更為時大公司。

2011921,萬郡公司向時大公司支付工程款250萬元、30日支付工程款400萬元,同年1021日、23日、25日分別支付工程款100萬元、100萬元、136萬元。

一審另查明,201167日,時大公司委托萬郡公司向材料供應商支付材料款169.6395萬元,雙方約定該款在萬郡公司支付時大公司結算款時扣除;同日,時大公司向萬郡公司借款500萬元,并約定該款在時大公司結算款中歸還;同年817日,萬郡公司向時大公司支付臨時設施費55萬元。綜上,萬郡公司自201167日至1025日,共向時大公司支付工程款、材料款、借款、臨時設施費合計1710.6395萬元。

20111014,萬郡公司對時大公司提交的結算書作出初步結算報告,初審結算價格暫估為1743.423571萬元。

時大公司一審起訴稱,20101027日,時大公司與萬郡公司簽訂了《施工合同》。合同約定,萬郡公司將包頭奧林匹克商住組團2#地塊一期住宅小區發包給時大公司施工。工程范圍為住宅小區1-7#樓的基礎工程施工,包括墊層、防水、筏板基礎、塔吊基礎及預埋、首節鋼柱柱底支架制作及安裝、首節鋼柱安裝、防雷接地及水、電、暖、消防等各類預埋的布設、護樁與主樓600厚砼基礎底部回填處理、工作界面至公共工程接口位置。合同價款暫定3000萬元。萬郡公司在其關聯母公司杭蕭鋼構取得一級總承包資質后,要求解除雙方的施工合同。2011218日,雙方簽訂了《補充協議》,萬郡公司組織施工隊伍,入住施工現場。同年67日,雙方簽訂《備忘錄》,《備忘錄》約定:萬郡公司在收到時大公司結算報告的28天內,給予審核并出具初審意見(若萬郡公司未能在約定時間內出具初審意見,視為認同時大公司的送審造價)。同年616日,雙方對已完工程進行了交接,時大公司依約退出了施工現場。同年727日,時大公司向萬郡公司送交了工程結算報告及相關結算資料,送審的工程總造價為2787.2421萬元。萬郡公司對上述資料予以簽收確認。萬郡公司沒有在約定的28天期限內出具初審意見,依法視為萬郡公司已經認可時大公司的送審造價,雙方工程結算已經完成。萬郡公司于2011927日至1025日間,陸續支付時大公司工程款986萬元,剩余款項拒絕支付。故請求判令:1、萬郡公司立即支付時大公司工程款1801.2421萬元并承擔逾期付款違約金296萬元(違約金暫算至2012324日,要求付清至實際付清欠款為止),共計2097.2421萬元。2、本案訴訟費用由萬郡公司承擔。

萬郡公司一審答辯稱,一、案涉工程價款不應為時大公司提交的結算價,因為萬郡公司至今未收到結算報告,時大公司提交的是結算書不是結算報告,所以默示條款不適用。二、萬郡公司已向時大公司支付款項1710.6395萬元,不存在拖欠工程款問題。申請法院對案涉工程造價進行鑒定。

萬郡公司一審反訴稱,20101027日,萬郡公司與時大公司簽訂了《施工合同》,由時大公司承包涉案工程1-7#樓基礎工程施工。合同工期為總日歷天數25天,合同價款暫定3000萬元,采用可調價合同,施行包工、包料、包工期的方式承包。2011218日,雙方對承包范圍進行了變更,1#2#3#6#樓由時大公司繼續按原合同履約完畢;4#5#7#樓基礎工程的后續工作、首節鋼柱柱底支架制作及安裝、首節鋼柱安裝工程從原合同承包范圍劃出。后因時大公司未能正常施工,雙方于同年67日終止施工合同。時大公司向萬郡公司提交工程結算書后,萬郡公司多次要求其提供原件進行對量,但時大公司一直不予提供。萬郡公司僅能根據其提交的復印件初步審定標的工程結算價為1743.423571萬元。時大公司對該結算價一直未提出異議,且據該結算價向萬郡公司申請付款。萬郡公司認為雙方就結算價款達成一致,故向時大公司進行付款。截至萬郡公司起訴日止,萬郡公司應付的工程款為1656.252392萬元(結算價17434235.71元的95%),萬郡公司實際已支付工程款為1710.6395萬元,已超出應付的金額。時大公司應向本公司返還多付的工程款54.387108萬元。故反訴請求:一、判令時大公司返還工程款54.387108萬元;二、判令時大公司承擔本案訴訟費用。

針對萬郡公司的反訴,時大公司答辯稱,一、萬郡公司在收到時大公司提交的結算報告后,沒有在約定的28天內給出初審意見,依法視為已經認可時大公司的送審造價;二、萬郡公司超出合同約定期限得出的工程決算價沒有任何法律效力,對時大公司沒有約束力,不能成為雙方結算依據;三、不存在萬郡公司主張的其多次要求時大公司提供相關原件進行對量的事實;四、時大公司從未認可過萬郡公司超過28天期限后得出的工程結算價,更不可能按照萬郡公司的結算價要求付款;五、現時大公司已收萬郡公司工程款為986萬元,萬郡公司主張已付工程款1710.6395萬元與事實不符,不能成立。

一審法院認為,當事人爭議的焦點問題是:一、時大公司提交的工程結算書能否作為案涉工程價款的結算依據;二、時大公司請求萬郡公司支付工程款1808.2421萬元及違約金296萬元有無事實和法律依據;三、萬郡公司請求時大公司返還工程款54.3871萬元有無事實及法律依據。

關于合同效力問題。一審法院認為,本案為建設工程價款結算糾紛,建設單位萬郡公司將案涉工程依法發包給具有相應資質條件的時大公司建設施工,雙方簽訂的《施工合同》、《補充協議》及《備忘錄》均系雙方當事人真實意思表示,不違反法律、行政法規的強制性規定和社會公共利益,為合法有效,應受法律保護,雙方當事人應依約嚴格自覺履行。

關于時大公司提交的《工程結算書》能否作為案涉工程價款的結算依據問題。一審法院認為,工程造價結算活動應遵循自愿、合法、公平、誠信原則。本案《施工合同》通用條款第33.3條及《補充協議》均對工程造價審核期限作了約定,且《備忘錄》第五條明確約定,萬郡公司收到時大公司結算報告的第28天內給予審核,并出具初審意見(若萬郡公司未在約定期限內出具意見,視為認同時大公司的送審造價)。該約定體現了契約自由和當事人意思自治原則,雙方應當遵守履行。時大公司于2011727日向萬郡公司提交《工程結算書》,同日,萬郡公司蓋章簽收,雙方約定的28天審價期限屆滿日應為同年825日。萬郡公司在28天的審限內對時大公司提出的工程造價沒有提出意見,并于同年921日至1025日間分五次向時大公司支付工程款986萬元。其行為應視為對時大公司工程造價的認可。萬郡公司雖然于同年1014日對時大公司提交的《工程結算書》作出初審意見,但與審價屆滿日已逾期一個多月,不符合雙方關于審價期限的合同約定。最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規定:當事人約定,發包人收到竣工結算文件后,在約定期限內不予答復,視為認可竣工結算的,按照約定處理。承包人請求按照竣工結算文件結算工程價款的,應予支持。最高人民法院關于如何理解和適用《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條的復函中指出:適用該司法解釋第二十條的前提條件是當事人之間約定了發包人收到竣工結算文件后,在約定期限內不予答復,則視為認可竣工結算文件。承包人提交的竣工結算文件可以作為工程款的結算依據。綜上,時大公司向萬郡公司提交的《工程結算書》作為案涉工程價款的結算依據,符合合同約定和法律規定。萬郡公司提交的關于對工程造價進行司法鑒定的申請,因不符合合同約定和法律規定,不予準許。萬郡公司辯稱其收到的是時大公司的工程結算書而非合同約定的工程結算報告。工程結算書或工程結算報告均是工程結算活動形成的文件,其性質都是對結算活動的認定,并不影響實體處理。萬郡公司辯稱時大公司提交的結算書是原件,結算資料均為復印件,因復印件不清楚,致使其未能在28天審限內出具初審意見。萬郡公司要求時大公司提供結算資料的原件進行核對,但其未在28天期限內向時大公司提出要求。萬郡公司雖舉證證實其通過電話與時大公司周正國、何輝聯系,要求其提供相關資料原件并提供了其與周正國、何輝的通話來往單查詢,但該證據不能證明雙方通話內容。一審庭審中,萬郡公司的造價員李花出庭證實,時大公司的結算資料復印件不清楚是指工程簽證單第一頁蓋章和領導簽署意見不清楚;工程聯系單第六頁簽字意見不清楚;圖紙會審紀要中第一、二項圖紙問題交底欄內容不清楚,因此導致其未能出具初審意見。證人李花提出上述復印不清楚的資料,萬郡公司及其聘請的監理公司均有原件。事實證明,萬郡公司依據時大公司提供的復印資料作出了初審意見,并對時大公司結算書送審價進行了核減,且支付了工程款986萬元。萬郡公司抗辯理由自相矛盾,不能成立。

關于時大公司請求萬郡公司支付工程款1801.2421萬元及違約金296萬元有無事實及法律依據問題。一審法院認為,時大公司提交的《工程結算書》應為案涉工程款結算依據,該結算書對案涉工程總造價為2787.2421萬元。萬郡公司已付時大公司工程款986萬元;萬郡公司代時大公司支付材料款169.6395萬元和時大公司向萬郡公司借款500萬元,雙方約定在工程款結算中抵扣,應依約定履行。時大公司提出該款不屬本案處理范圍的抗辯因不符合合同約定,不能成立;萬郡公司已支付時大公司臨時設施費55萬元,該款應為萬郡公司支付的工程款。時大公司提出該款是其將工地臨時設施轉讓給萬郡公司所得的轉讓費,因其未能提供證據證明,該項主張不能成立。萬郡公司關于其已超額支付工程款的抗辯,因缺乏事實和法律依據亦不能成立。綜上,萬郡公司尚欠時大公司工程款1076.6026萬元(工程總造價27872421-已付工程款986萬元-萬郡公司代時大公司支付材料款1696395-時大公司借款500萬元-萬郡已付臨時設施費55萬元)。

關于違約金問題。一審法院認為,違約金具有補償和懲罰雙重性質,但以賠償守約方的損失為主要功能。萬郡公司欠付時大公司工程款本金數額已確定,萬郡公司逾期不付,應當承擔逾期付款的違約責任。《施工合同》通用條款第33.3條約定,發包人收到竣工結算報告資料后28天內無正當理由不支付工程竣工結算價款,從第29天起按承包人向銀行同期貸款利率支付拖欠工程款的利息,并承擔違約責任。時大公司主張的違約金是涉案本金的利息損失。本案欠付工程款本金數額確定,雙方債權債務關系明確,時大公司以其本金的利息損失為內容請求萬郡公司承擔違約責任,符合雙方合同約定,應予支持。但時大公司請求以一年期銀行貸款基準利率的四倍計算違約金,缺乏依據。對時大公司的利息損失,應以銀行同期貸款利率計算。

關于萬郡公司反訴請求時大公司返還工程款54.3871萬元有無事實及法律依據問題。一審法院認為,萬郡公司于2011727日簽收時大公司的《工程結算書》,同年1014日作出案涉工程初步結算報告,暫估工程造價為1743.423571萬元,并將該報告以電子郵件發至時大公司。萬郡公司以時大公司一直未提異議且向萬郡公司申請付款,應視為對該報告的認可為由,主張其已超額支付工程款。因萬郡公司出具的初步結算報告已超過合同約定的28天審核期限,又是其單方意思表示,未得到合同相對方時大公司的認可和追認,不能視為雙方意思表示一致。以該報告作為案涉工程價款結算依據,缺乏事實和法律依據。故對萬郡公司的反訴請求,不予支持。

綜上,一審法院判決:一、萬郡公司自判決生效之日起,給付時大公司欠付工程款10766026元;二、萬郡公司自判決生效之日起,給付時大公司違約金,即時大公司工程款10766026元的利息(自2011826日起至給付之日止,按中國人民銀行同期貸款利率計算);三、駁回萬郡公司的反訴請求。案件受理費 146662元,由萬郡公司負擔86530.58元,時大公司負擔 60131.42元。反訴案件受理費4620元由萬郡公司負擔。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》有關規定,加倍支付延期履行期間的債務利息。

時大公司不服一審判決向本院提出上訴稱,雙方簽訂的《備忘錄》第2條約定,時大公司現場的模板、臨時設施等設施轉交萬郡公司,具體價格根據當地市場價格商定。款項在時大公司退場移交萬郡公司一個月內付清。55萬元現場模板、臨時設施轉讓費不屬于工程款,不能在本案的工程款中抵扣。一審判決將萬郡公司支付的55萬元轉讓費認定為工程款,與事實不符。故請求:一、撤銷一審判決第一項,并改判為萬郡公司欠付時大公司工程款1131.6026萬元;二、本案一切訴訟費用判由萬郡公司承擔。

萬郡公司不服一審判決向本院提出上訴并答辯稱,一、一審判決認定《施工合同》、《補充協議》及《備忘錄》合法有效是錯誤的。根據《中華人民共和國招標投標法》第三條第一款規定,案涉工程屬于強制招標項目,萬郡公司和時大公司簽訂上述合同并未通過招標程序。根據最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(三)項規定,建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的,建設工程施工合同應認定無效。故本案《施工合同》、《補充協議》及《備忘錄》均應無效。二、一審法院以時大公司提交的《工程結算書》作為案涉工程款的結算依據判決萬郡公司支付工程款,屬于認定事實錯誤,適用法律不當。1、萬郡公司和時大公司簽訂的《施工合同》因必須招標而未招標無效后,雙方簽訂的《備忘錄》應無效,故《備忘錄》約定的默示條款也應無效。2、本案中,時大公司提交的是結算書而非雙方約定的結算報告,默示條款的適用條件并未成就。故不應當認定28天的審核期一過,就視為萬郡公司認可時大公司的送審造價。3、即便是適用默示條款,本案中審核期也因時大公司未提交原件而未到期,故時大公司的送審價不應當作為結算價。4、一審判決認定萬郡公司于2011921日至1025日分五次向時大公司支付工程款986萬元,應視為萬郡公司對時大公司工程造價的認可,不能成立。第一筆250萬元,《關于筏板基礎工程施工結算事宜的函》已說明是萬郡公司先支付250萬元緩解時大公司的資金壓力,時大公司盡快派人核對結算事項并提供結算資料原件。第二筆400萬元及后三筆336萬元,均是因為時大公司多次帶民工到萬郡公司鬧事影響正常工作,萬郡公司不得已才支付。萬郡公司支付的上述款項均為工程預付款而非工程結算款,根本不能據此得出萬郡公司認可時大公司工程造價的結論。三、法院應以工程造價的司法鑒定結論作為本案的結算依據。因雙方未就結算價達成一致,萬郡公司在一審舉證期內已申請對案涉工程進行造價鑒定,但一審法院未予支持。故申請二審法院同意萬郡公司對工程造價的鑒定申請。四、萬郡公司無須向時大公司支付違約金。萬郡公司已足額支付工程款,不存在違約行為。故一審判決萬郡公司以中國人民銀行同期貸款利率支付利息顯然無事實依據。此外,55萬元臨時設施費事工程款的一部分,不應另行支付。綜上,請求:1、撤銷(2012)內民一初字第13號民事判決,改判支持萬郡公司的上訴請求或發回重審:駁回時大公司的訴訟請求,判令時大公司返還萬郡公司工程款54.387108萬元;2、時大公司承擔本案一、二審訴訟費用。

針對萬郡公司的上訴,時大公司答辯稱,一、案涉合同經過邀請招標投標程序簽訂,合同內容沒有違反法律和行政法規的禁止性規定,應為合法有效。一審判決關于合同效力的認定完全正確。二、一審判決將時大公司提交的《工程結算書》作為案涉工程的結算依據,有合同和法律依據。萬郡公司認為時大公司提交的《工程結算書》不能作為案涉工程結算依據的理由不能成立。請求駁回萬郡公司的上訴請求。

本院二審查明,2010928日,萬郡公司發出《包頭奧林匹克商住組團2號地塊一期住宅1-7#樓的基礎工程招標文件》(以下簡稱《招標文件》),《招標文件》載明了項目名稱、招標范圍以及投標人資質條件、能力和信譽等內容,在投標人資質條件、能力和信譽中要求投標人交納投標保證金50萬元;投標截止時間為201010815時。時大公司于2010928日向萬郡公司遞交了資格審查資料、投標函及技術標,并于107日交納了50萬元投標保證金,同日萬郡公司出具收據并注明中標后轉為履約保證金。20101013日,萬郡公司向時大公司發出了《建設工程中標通知書》,同年1012日時大公司向萬郡公司支付150萬元履約保證金,1017日萬郡公司向時大公司出具收據。

本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相同。

本院認為,本案當事人二審爭議的焦點問題是:一、案涉《施工合同》、《補充合同》及《備忘錄》是否有效;二、時大公司提交的《工程結算書》能否作為案涉工程的結算依據;三、萬郡公司是否應向時大公司支付違約金以及55萬元現場模板、臨時設施費是否屬于工程款。

關于案涉《施工合同》、《補充合同》及《備忘錄》是否有效問題。萬郡公司上訴主張案涉《施工合同》、《補充合同》及《備忘錄》無效,主要理由是根據《中華人民共和國招標投標法》第三條第一款規定,案涉工程屬于強制招標項目,萬郡公司和時大公司簽訂上述合同并未通過招標程序。根據最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(三)項規定,建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的,建設工程施工合同應認定無效。本院認為,根據本院二審查明的事實,萬郡公司就案涉工程發出《招標文件》后,時大公司按照《招標文件》的要求遞交了資格審查資料、投標函及技術標,并交納了50萬元投標保證金。此后,萬郡公司向時大公司發出《建設工程中標通知書》,雙方簽訂《施工合同》及《補充合同》。故萬郡公司以案涉工程屬于強制招標項目,雙方未通過招標程序簽訂的《施工合同》及《補充合同》應為無效的主張,不符合本案事實,不能成立,本院不予支持。一審判決認定《施工合同》、《補充協議》及《備忘錄》均系雙方當事人真實意思表示,不違反法律、行政法規的強制性規定和社會公共利益,為合法有效,并無不當,本院予以維持。

關于時大公司提交的《工程結算書》能否作為案涉工程的結算依據問題。萬郡公司認為,雙方簽訂的《施工合同》及《補充合同》,因必須招標而未招標無效后,雙方簽訂的《備忘錄》亦應無效,不應當適用《備忘錄》約定的審核期;即使適用《備忘錄》,因時大公司未提交原件,《備忘錄》約定的審核期也未到期。故時大公司提交的《工程結算書》不能作為本案工程的結算依據。本院認為,如前所述,案涉《施工合同》及《補充合同》為合法有效合同,《備忘錄》是雙方當事人在履行《施工合同》及《補充合同》過程中,平等協商達成的,內容不違反法律、行政法規的強制性規定,亦為合法有效。根據《備忘錄》關于萬郡公司在收到時大公司結算報告28天內給予審核并出具初審意見(若萬郡公司未在約定期限內出具初審意見,視為認同時大公司的送審造價)的約定,萬郡公司在收到時大公司的《工程結算書》后,未在雙方約定的審核期內進行審核并提出意見。故時大公司提交的《工程結算書》應作為案涉工程的結算依據。萬郡公司主張《備忘錄》無效,同時申請本院對案涉工程進行造價鑒定,缺乏事實和法律依據,本院不予支持。關于萬郡公司主張即使適用《備忘錄》,因時大公司未提交原件,《備忘錄》約定的審核期也未到期的理由,本院認為,根據本案一審、二審查明的事實,萬郡公司主張時大公司未提交的原件,并不影響其對時大公司送交的《工程結算書》進行審核。事實上,在《備忘錄》約定的審核期限屆滿后,萬郡公司出具了審核意見,并分三次支付工程款986萬元。故萬郡公司的上述理由,不能成立。

關于萬郡公司是否應向時大公司支付違約金以及55萬元現場模板、臨時設施費是否屬于工程款問題。萬郡公司主張其已足額支付工程款,不存在違約行為,一審判決萬郡公司以中國人民銀行同期貸款利率支付利息無事實依據。本院認為,本案雙方當事人對萬郡公司已付工程款986萬元、代付材料款169.6395萬元、已付臨時設施費55萬元以及時大公司向萬郡公司借款500萬元約定在工程款中抵扣的事實并無異議,雙方當事人僅對萬郡公司支付的臨時設施費55萬元是否屬于工程款存在爭議。而根據時大公司提交的《工程結算書》,案涉工程造價應為2787.2421萬元。上述萬郡公司已付款額和應付款額存在的差額說明萬郡公司主張其已足額支付工程款缺乏事實依據,不能成立。萬郡公司應對欠付工程款承擔違約責任,一審判決以中國人民銀行同期貸款利率計算違約金并無不當,本院予以維持。關于55萬元現場模板、臨時設施費是否屬于工程款問題。時大公司認為55萬元現場模板、臨時設施轉讓費不屬于工程款,不能在本案的工程款中抵扣。本院認為,建設工程臨時設施費是根據施工單位資質適用定額費率計算的費用,屬于工程款的一部分。時大公司中途退出施工,雙方當事人為轉讓施工現場的臨時設施,約定時大公司將施工現場模板等臨時設施以55萬元價格轉讓給萬郡公司。案涉工程以時大公司單方提交的《工程結算書》為結算依據,在時大公司提交的《工程結算書》中已包含了臨時設施費項目。同時,時大公司也是以“工程款支付申請”向工程監理單位申請支付該款項,表明時大公司當時也是將55萬元現場模板、臨時設施轉讓費作為工程款的一部分。故時大公司主張55萬元臨時設施費不屬于工程款理據不足,本院不予支持。一審判決認定該款項屬于工程款一部分并無不當,本院予以維持。

綜上,萬郡公司和時大公司的上訴均缺乏事實和法律依據,本院均不予支持,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,本院予以維持。本院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

二審案件受理費149381元,由時大控股集團有限公司負擔9300元,萬郡房地產(包頭)有限公司負擔140081元。

本判決為終審判決。

         
        王友祥
代理審判員    仲偉珩

二○一三年六月十九日

         

?
點擊這里給我發消息
nba季前赛
nba詹姆斯 新浪nba直播 nba球队英文和图标 nbappt模板 腾讯nba无插件直播企鹅 nba直播间雪儿 nba球队英文和图标 nba2k online配置要求 nba得分榜历史最新排名 NBA哈登 nba直播吧无插件直播 nba新闻勇士 nba各球队标志 nba录像回效 nba宣传海报
混选怎样算中奖 排列三8码组六最大遗漏大赢家 免费时时彩计划软件安卓 捕鱼达人千炮版破解版 重庆时时历史开奖记录 彩神东京计划软件 2018最新二八杠游戏 微信龙虎 幸运飞艇龙虎和是什么号码